«Über den Schmuck»: Als ihn ein junger Rhetorikstudent mit einer etwas extravaganten Frisur und dem Rest seines Aussehens übermäßig geschmückt besuchte, sagte er: Sag mir, glaubst du nicht, dass einige Hunde und einige Pferde schön sind, und ebenso jedes der anderen Tiere? -Ja, sagte er. -Dasselbe gilt für Menschen, einige schön und einige hässlich? -Natürlich. -Also, nach demselben Kriterium, nennen wir jedes dieser schön in seiner eigenen Art, oder mit einem separaten Kriterium für jedes? Du wirst das verstehen. Denn wir sehen, dass ein Hund von Natur aus einen Zweck hat, ein Pferd einen anderen, und, sagen wir zufällig, die Nachtigall einen anderen, im Allgemeinen würde man nicht unlogisch schließen, dass jedes schön ist, wenn es das Beste gemäß seiner Natur ist; und weil die Natur jedes unterschiedlich ist, scheint es mir, dass jedes von ihnen auf unterschiedliche Weise schön ist; oder nicht? -Er stimmte zu. -Daher, was den Hund schön macht, macht das Pferd hässlich, und was genau das Pferd schön macht, macht den Hund hässlich, wenn tatsächlich ihre Naturen unterschiedlich sind? -So scheint es. -Und in der Tat denke ich, dass das, was den Pankratiasten schön macht, den Ringer nicht gut macht, während der Läufer völlig lächerlich ist; und einer, der für den Fünfkampf schön ist, ist nicht sehr hässlich für das Ringen? -Das stimmt, sagte er. -Also, was macht einen Menschen sonst schön, außer genau das, was den Hund und das Pferd in ihrer Art schön macht? -Das, sagte er. -Daher, was macht den Hund schön? Die charakteristische Eigenschaft des Hundes, wenn sie vorhanden ist. Das Pferd? Die charakteristische Eigenschaft des Pferdes, wenn sie vorhanden ist. Und den Menschen? Vielleicht die charakteristische Eigenschaft des Menschen, wenn sie vorhanden ist? [...]
