In der Auseinandersetzung oder in der Dialektik von Modernem und Postmodernem haben beide Seiten recht. Der Fall lässt sich nicht endgültig beurteilen; die Argumente und Wortspiele, die beide Seiten vorbringen, sind asynchron und ehrenlos, wie Anzeigen von Briefträgern, die von einer Wolke sprechen. Der strittige Unterschied wird nicht zum Ausdruck gebracht, das Konfliktthema legt Zeugnis ab, dass Zeugenaussagen unmöglich sind, es gibt keine Fundierung, denn wir haben niemals eine Fundierung.

Was sollte also entschieden werden? Was wird entschieden, wenn `das Entscheiden dies ist`? Sollten wir annehmen, dass Modernes und Postmodernes gleichgesetzt werden? Dass das Postmoderne paradox im Herzen der Neuzeit liegt, als Mallarmé das Urteil und dessen Urteil verkündet und uns auffordert, den `sehr modernen Geschmack` zu beurteilen?

Sollen wir bedenken, dass die Wiederauffassung der Wahrheit im Flüchtigen und in dessen Erfahrung stattfinden wird, also in dem, was nicht dargestellt werden kann? Dass die Frage, ob die Neuzeit eine `Fortsetzung` der Aufklärung ist, nicht zutrifft und dass die berühmte Auseinandersetzung den alten Betrug der Götter wieder aufnimmt, den Betrug einer Philosophie des Bewusstseins eines Menschen anstelle Gottes?

Sehen wir hier die List des Wortes und der Geschichte? Sind wir in einer hegelianischen Sackgasse, wo die beiden Begriffe der `Gegensätzlichkeit` für sich allein gerechtfertigt sind, in einen Irrtum geführt? Doch, `im gleichen Maße im Irrtum`, während - wie in der Tragödie - der Streit offen bleibt?

Und der Streit, dieses Wort, aber auch dieser Diskurs (discursus) zwischen der Neuzeit und sich selbst (dem Postmodernen) ist nicht das Ziel (und Ende) der Philosophie heute, in Bezug auf das Heute, für das es sich lohnt, dass die Philosophie existiert?