Der materialistische Wahrnehmungsansatz ist eine Geschichte, die viel älter ist als Marx und Engels; sie reicht zurück bis Thales von Milet. Das Gleiche gilt für die Konflikte zwischen Idealismus und Materialismus, die den Gegensätzen von Berkeley und Huygens gegenüber den von Bacon, Hobbes und Spinoza vorausgehen; wir müssen auf Plato und Epikur zurückgreifen.
Dennoch haben Marx und Engels, unabhängig davon, wo wir ideologisch oder parteipolitisch stehen – diese sind in der heutigen Zeit des Durcheinanders nicht mehr selbstverständlich – uns mit einer außergewöhnlichen – offensichtlich nicht perfekten – Waffe zur Annäherung ausgestattet, wenn nicht sogar für das ganze Leben, eines bedeutenden Teils davon. In der Geschichte nennt man das historischen Materialismus, und er interpretiert die menschliche Geschichte durch die Produktionsverhältnisse und die sozioökonomischen Gegensätze. Mit anderen Worten, der menschliche Geist und die Handlung folgen den menschlichen Klassenverhältnissen und werden von ihnen gelenkt. Ist das wirklich so?

Die Wahrheit ist, dass die Einwände gegen den historischen Materialismus, die bereits bestanden, durch die kontinuierlichen Entdeckungen im Göbekli Tepe unterstützt wurden. Die Erschütterungen in den materialistischen Theorien sind subversiv, was die evolutionären Stufen menschlicher Gesellschaften betrifft (z.B. Nomadismus -> Beginn der Landwirtschaft und Viehzucht -> kollektiv organisierte Gesellschaften -> Überschuss -> Entstehung politisch-militärischer und geistiger Führung), die durch archäologische Ausgrabungen und Studien an den Megalithtempeln, die aus der Zeit stammen, in der Menschen noch als Nomaden, Jäger und Sammler galten, ans Licht kamen. Dennoch bleibt der historische Materialismus ein wertvolles Werkzeug, das für ein umfassenderes Bild der menschlichen Geschichte unerlässlich ist. Und mit diesem Werkzeug in der Hand führt uns Professor für Neuere Geschichte am Fachbereich Politikwissenschaften der Aristotle-Universität Thessaloniki und Vertreter der breiteren marxistischen Geschichtsschreibung, Giorgos Margaritis, auf eine Reise durch die Beziehung zwischen Politik und Krieg, beginnend in der Bronzezeit bis heute (Ukraine und Naher Osten).

Das Buch betrachtet den Krieg als ein konsumorientiertes Ereignis, das die Existenz von zwei Arten von Überschüssen voraussetzt (Humanressourcen und materielle Vorräte), um ihn führen zu können. Gleichzeitig hebt es den Mechanismus hervor, der einen Krieg wirtschaftlich, administrativ und politisch organisiert. Dieser Mechanismus ist der Staat. Das Buch verfolgt und dokumentiert die Abhängigkeitsverhältnisse der Mittel und Parameter des Krieges, basierend auf den produktiven und damit verbundenen sozialen Beziehungen.

Der Autor erwähnt eigenständig einige der „Schwächen“ und Beschränkungen seiner Studie. Wie er selbst schreibt, strebt er nicht an, uns eine vollständige Geschichte des Krieges oder seiner Technologie zu liefern, und seine Bezüge zur Welt außerhalb Europas sind begrenzt. Sein Schwerpunkt liegt vor allem auf Mitteleuropa und Westeuropa. Er vermeidet die byzantinische Erfahrung, die mittlerweile ein eher zentrales Thema ist, das in der westlichen (und nicht nur) Geschichte ernsthaft neu betrachtet wird. Er lässt einige Übergänge vage, manchmal weil es noch nicht genügend Belege gibt, manchmal weil sie wahrscheinlich nicht zufriedenstellend durch die materialistische Theorie erklärt werden. Abschließend lässt sich, wie zu erwarten ist, der Raum der Psychologie des Individuums des Kriegers (der ihn dazu drängt, Beziehungen zur Religion zu entwickeln) sowie der Einfluss von Phänomenen wie dem orthodoxen Christentum – das erste – mit marxistischen Begriffen – einer klassengebundenen, volkssynkretistischen sowie internationalen (Welt-)Ideologie – zumindest im Westen, der das Byzantinische Reich dazu brachte, fast 11 Jahrhunderte lang harte Angriffe von allen Seiten zu überstehen, lebendige Bewusstseins- und Fremdheitsgefühle – und wahrscheinlich auch Klassenbewusstsein – der Balkanvölker während der osmanisch-lateinischen Jahrhunderte aufrechtzuerhalten, während es gleichzeitig ein entscheidendes ideologisches Motiv für Revolutionen war.

Mit seiner eigenen Methodologie vermittelt unser Professor ein Verständnis für das Komplex der Soldat-Bürger-Demokratie sowie den „Vertrag“, den die Französische Revolution aufstellte, wonach die Beteiligung der Bürger an der Verteidigung der Nation den Weg für ihre politische Vertretung ebnete. Die Verpflichtung der politischen Macht, die Bürger – Soldaten – zu berücksichtigen, wird im Amerikanischen Bürgerkrieg deutlicher sichtbar. Es ist daher offensichtlich, dass ein Mensch mit Waffe oder zumindest in Waffentraining, unter unangenehmen Bedingungen, mit bewusster Identität (politisch, national, sozial etc.) kein „einfacher“ Bürger für irgendein politisches System wird und was er bereit ist zu akzeptieren sowie welche Forderungen er daran stellt. Georg Margaritis bemerkt, dass „die Teilnahme am Krieg durch nationale Armee und die Strukturen des bürgerlichen Staates die Grundlage und den Grund für den Erwerb von Rechten bildet: nationaler, politischer oder sogar ‘rassischer’. Es handelt sich um die endgültige Version eines Vertrags, der die politische Wahrnehmung menschlicher Gesellschaften durchdringt, auf die eine oder andere Weise, seit der Zeit der Hopliten-Revolution.“ Heute wird dieser langfristige Vertrag erneut gestört, da nationale Armeen (wieder) durch Berufsheere ersetzt werden, mit bekannten Konsequenzen aus der Vergangenheit und unbekannten unter den neuen Bedingungen.

Eine ebenfalls aufklärende Bemerkung des Professors ist, dass nach der Eliminierung der „kommunistischen Gefahr“ die Dämonisierung des Nationalstaates folgte. Übrigens wurde in der Zeit der großen Reiche jede Diskussion über den Nationalstaat als Aufruf zur Anarchie verstanden, während heute das Ganze fast schon als Faschismus – wenn nicht gar Nationalsozialismus – gilt. Ziel ist es also, laut Margaritis, heute die Staaten in Protektorate umzuwandeln; Räume, in denen das Volk und die politischen Kräfte – zersplittert – nicht die politische, wirtschaftliche, ideologische, kulturelle und psychologische Stärke besitzen, um gegen die Weltmächte zu bestehen. „Im Wesentlichen handelt es sich um eine Rückkehr zur Form der kaiserlichen Regierung“, stellt der Professor fest.

Ob Ideen durch wirtschaftliche Faktoren geprägt sind und Klassenbasen haben oder ob Menschen manchmal ihre Ideale über ihre persönlichen Interessen stellen, ist eine Diskussion – die, so sehr sie uns interessiert, zumindest seit Hesiod (Ἔργα καὶ ἡμέραι) geführt wird und wohl in absehbarer Zukunft nicht enden wird. In jedem Fall ergänzt das Buch viele bedeutende Puzzlestücke, die mit den politischen und ökonomischen Dimensionen des Phänomens Krieg sowie der mühsamen Art und Weise zu tun haben, wie Krieg und seine Technologie mit der Politik interagieren, um gemeinsam eine zentrale Rolle in der menschlichen Geschichte zu spielen. Gleichzeitig hebt es die Stärken und Schwächen der sozialen Organisationssysteme der analysierten Beispiele hervor. Es handelt sich um ein deutlich gut geschriebenes Buch, das von klaren Bedeutungen durchdrungen ist, egal ob wir mit der Methodik und Ideologie des Autors übereinstimmen oder nicht, und eröffnet neue Horizonte in einer Diskussion, die für einige ideologische Kreise bis vor wenigen Jahren noch Tabu war.